Si ma queste aziende devono stare in piedi in qualche modo. Lasciando stare fb, che starebbe probabilmente in piedi grazie ad altre entrate, il concetto generale è: noi abbiamo bisogno di soldi, quindi, se tu ci paghi direttamente noi ti forniamo il servizio senza pubblicità, altrimenti noi useremo la pubblicità per ottenere i soldi che tu non ci dai. Questa è una regola basilare e giusta. Il prossimo passo, auspicabile in un futuro purtroppo non vicino, sarebbe la conpleta dissoluzione del sistema dei cookie e il ritorno alla sacra regola del “io ti do un servizio, tu me lo paghi”. Ad ogni modo, credo che fb sia stata multata più che altro per via dei suoi tentativi (riusciti) di monopolizzare il mercato. E Apple uguale.

Ma infatti io non capisco esattamente dove stia il problema qui. Nel senso, io sono felice che Meta abbia ricevuto una multa del genere, e spero che ne arrivino altre ben più pesanti (ché questa non è quasi niente per Meta), ma il motivo mi sfugge: almeno apparentemente, l’iniziativa di far pagare gli utenti per avere in cambio una riduzione (anche se dovrebbe essere una eliminazione totale) dell’utilizzo dei loro dati non è altro che un’iniziativa che volge la piattaforma verso un mercato più sano, un mercato dove le persone semplicemente pagano i servizi. Che fra l’altro è anche ciò che l’EU pare desideri. Perciò davvero non capisco. Forse dietro la multa ci sono altre dinamiche, ad esempio il pratico monopolio di Meta nel mondo dei social…

Ok ho letto finora tre articoli de Le formiche. Il primo parlava di come Trump stia sostanzialmente privatizzando la corsa allo spazio (piu precisamebte definibile come “armamento allo spazio”) ipotizzando come desiderabile che l’UE faccia lo stesso (in barba alle poche politiche di sicurezza che ancora rimangono a difendere la nostra povera democrazia); il secondo parlava di guerra da un punto di vista teorico, citando alcune fonti e in sostanza promuovendo l’idea che le guerre devono essere condotte in modo intelligente (l’autore dev’essersi dimenticato di aggiungere, perlomeno, che la guerra intelligente è, in generale, quella che non si fa), peraltro articolo decisamente breve se rapportato alla grandezza dell’argomento trattato; il terzo articolo, sul quale già mi facevo poche illusioni, trattava della visita della Meloni a Trump, visita descritta in toni entusiastici e orgogliosi per quella che potrebbe anche essere una insicura vittoria commerciale ma sicuramente è una perdita di portata epocale nel campo diplomatico (nonchè un’ulteriore deprezzamento dell’Italia nel campo umano e sociale in generale). Insomma, Formiche: ditecelo che siete dei conservatori in guisa di buonopensanti (e ditemelo, anzi dimostratenelo, se mi sbaglio, anche se non penso di sbagliarmi) e nel caso ve lo stiate chiedendo, la risposta è no, “conservatori” non è un complimento, soprattutto se ciò che si cerca di conservare sono il cattivo giornalismo e i ragionamenti di raggio ridotto. Se siete quel che io penso che siate, non credo che il Fediverso sia il posto giusto per voi. Forse Facebook èun posto migliore per chi produce il genere di articoli che producete voi.

Concordo

Forse è una mia impressione, ma mi pare che l’articolo sia di parte a favore degli Usa. Opportunità? Potenzialmente imitabile? Rigidità dottrinali? Scusate, ma se per “rigidità dottrinali” si intende la necessità di mantenere i privati ad un braccio di distanza da questioni che riguardano l’intera cittadinanza (privati che in passato e soprattutto nel presente si sono rivelati essere la principale fonte di disturbo del benessere pubblico) allora l’autore dell’articolo non ha capito un cazzo di quale direzione sta prendendo questa corsa alla spazio (spoiler: è la stessa direzione che sta prendendo la corsa alle dittature in una buona parte di quella piccola fetta di mondo che ancora si chiama “democratica”, e non serve essere un giornalista per accorgersene). Mi sembra di diventare stupido a forza di ripetere che DARE SERVIZI PUBBLICI IN MANO AI PRIVATI E’ UNA PESSIMA IDEA.

Il silenzio delle istituzioni parla molto chiaro: il governo Meloni accetterebbe volentieri le politiche involuzonarie di Trump. L’unico motivo per cui non l’hanno ancora fatto (almeno non apertamente) è che, accipicchia, siamo in uno stato che ancora, seppur alla strema, difende i diritti umani. In altre parole: se la Meloni non sentisse su di sé lo sguardo dell’intera Europa, noi italiani già saremmo alle prese con misure come le deportazioni e la chiusura ufficiale di fondi ad agenzie di stampo liberale. Non ci credete? Neanche i cittadini europei nel 1911 avrebbero mai creduto che una guerra mondiale fosse alle porte, avrebbero riso se gliel’aveste detto. La cosa è assolutamente preoccupante.