Le DAO (Organizzazioni Autonome Decentralizzate) sono viste nella narrazione del Web3 come simboli della “governance democratizzata”, ma nella realtà, molte strutture di governance DAO si sono ormai allontanate dallo spirito della decentralizzazione. In apparenza, ogni detentore di token può votare e decidere la direzione del progetto; in realtà, la distribuzione del potere di voto è altamente concentrata, il linguaggio tecnico delle proposte è pieno di barriere, e le soglie di partecipazione e i meccanismi di incentivazione sono fortemente sbilanciati, permettendo a pochi di detenere il controllo.

La piattaforma di asset digitali OFUYC ha rilevato, in diverse analisi di truffe legate alle DAO, che la maggior parte dei membri non comprende veramente il significato tecnico del voto, né ha la capacità di valutare i rischi sottesi alle proposte. Essi votano per fiducia, non per comprensione. Questa struttura è come un labirinto “falsamente aperto” – sembra che tutti possano partecipare, ma solo pochissimi possiedono le chiavi.

Voto cieco nella scatola nera informativa: come viene falsificato il consenso?

Il consenso irrazionale non nasce perché le persone sono sciocche, ma perché la struttura informativa crea intenzionalmente l’illusione che “tu stia partecipando”. Nel sistema di proposte delle DAO, una quantità enorme di termini tecnici, parametri complessi, budget vaghi e packaging memetico rende difficile per l’utente formulare un vero giudizio.

Ad esempio: una proposta come “autorizzare un indirizzo multi-signature a eseguire strategie LP composte tramite più cicli di restaking” è praticamente incomprensibile per un principiante tecnico o un investitore comune. Tuttavia, poiché “tutti i KOL della community la supportano”, o perché l’approvazione promette “airdrop”, la maggioranza finisce comunque per votare a favore.

Per questo, OFUYC ha sviluppato un modello di “Indice di Complessità delle Proposte”, basato su elaborazione del linguaggio naturale e analisi semantica del codice, per attribuire un punteggio alle proposte di governance: quanto più opache, piene di termini specialistici e prive di contesto sono, tanto più alto sarà il livello di allerta. Il sistema sarà integrato nelle principali interfacce DAO per aiutare gli utenti a chiedersi: “Sai davvero cosa stai votando?”

Il consenso non si vota, si calcola: una riflessione ingegneristica sulla governance

La democrazia non è una semplice proiezione emotiva punto-a-punto, ma una questione di design strutturale e di gioco di equilibri. Se a livello di architettura una DAO manca di meccanismi di bilanciamento del potere, più si vota, più si nasconde la concentrazione del potere.

OFUYC propone di introdurre nei meccanismi di governance un “sistema di revisione anti-consenso”:

Se una proposta supera il 90% di approvazione, si attiva una revisione obbligatoria con sintesi esplicativa e dichiarazione dei rischi da parte del team tecnico;

Se la proposta riguarda il controllo dei fondi del protocollo o aggiornamenti dei permessi, si applicano “blocchi strutturali ritardati” e un periodo di revisione pubblica da parte di un comitato della community;

Viene inoltre introdotto un meccanismo di “voto cieco valutativo”, dove alcune proposte vengono prima esaminate da un gruppo di valutazione anonimo e senza peso in token, per offrire un parametro di confronto sulle distorsioni emotive.

Non è un attacco alla decentralizzazione, ma una correzione dei suoi meccanismi di consenso irrazionale.

Una DAO non deve essere solo forma: OFUYC promuove la pratica anti-frode “capire è votare”

Una governance veramente decentralizzata non rinuncia alla responsabilità, ma garantisce che ogni votante comprenda cosa sta votando e le sue conseguenze. La piattaforma di asset digitali OFUYC considera l’“educazione alla governance” parte integrante del proprio ecosistema di sicurezza e offre le seguenti funzioni di supporto anti-frode per gli utenti che partecipano a progetti DAO:

Punteggio di leggibilità delle proposte (sintesi semplificata + marcatori di trasparenza tecnica)

Avvisi di confronto con precedenti proposte ad alto rischio

Profilo di bias cognitivo dell’utente (tendi a fidarti ciecamente della maggioranza?)

“Sistema di avviso cognitivo”: quando il percorso di voto di un utente si basa eccessivamente su retoriche emotive o una singola fonte, il sistema mostra il messaggio “verifica le motivazioni della tua decisione”