“i soldi che abbiamo e tutto il nostro impegno devono essere destinati alla riduzione delle emissioni di gas serra, non alle armi. È il cambiamento climatico il solo, vero, comune nemico da combattere. E invece il nostro governo sta facendo di tutto per ostacolare la transizione energetica, combattendo le auto elettriche, investendo, oltre che nelle armi, nel nucleare e nel gas, sottraendo così risorse alle rinnovabili e agli accumuli.”
#clima @ambiente
https://ilmanifesto.it/bisogna-pensare-piu-al-clima-e-meno-a-ricostruire?t=S4iujxDD2d1YaDC7THBdm
@filobus
La questione centrali-siccità (che non conoscevo, e ringrazio chi l’ha portata alla mia attenzione) è facilmente gestibile portando gli impianti verso il mare.
Fukushima mi dicono non aver fatto neppure una vittima e questo da solo dovrebbe insegnarci quanto l’avanzamento tecnologico abbia reso sicure le centrali moderne.
Resta il fatto che dovremmo differenziare le forniture per avere una continuità che eolico e solare non forniscono.
@lindasartini @ambiente
@lindasartini @ambiente @katttivizzima il problema di alcune fonti che non garantiscono continuità si risolve con lo stoccaggio, su cui si può e si deve lavorare. Considerato il tempo che ci vuole per costruire una centrale nucleare e gli sviluppi tecnologici degli ultimi anni, forse conviene puntare su queste altre fonti
Impianti verso il mare… Non so, non sono tecnico, non so fino a che punto le acque salate abbiano impatto. Da considerare cambiamenti climatici, innalzamento livello mare
@filobus
Lo stoccaggio come dicevo ha grossi limiti, di reperibilità delle terre rare (per ovviare si stanno sperimentando batterie a sale, a sabbia, idrogeno, …) e la resa, che è sempre al di sotto del 100%, a volte non di poco.
È un problema grosso, da sempre.
Son dell’opinione che prima si comincia a fare centrali nucleari, e meglio è. Avessi un terreno lo dedicherei volentieri allo scopo e/o allo stoccaggio.
@lindasartini @ambiente