• Pare :pace: 🚲 🌞@sociale.network
    1·
    11 days ago

    @rivoluzioneurbanamobilita @energia
    Quando ho visto le prime bozze, mesi or sono, ho pensato: “qui vogliono fare un favore alle compagnie assicurative”.
    Ma non ero sicuro che il pensiero fosse azzeccato.

    Vedo che questo articolo lo esplicita: se prima l’assicurazione pagava 100, ora pagherà 50.

    Il solito favore ai poteri forti, che gli ingenui e gli arroganti penseranno sia fatto a favore loro.

  • dietilico@poliverso.org
    1·
    12 days ago

    @rivoluzioneurbanamobilita
    Curioso. Si legge «tardano a scansarsi» e si conclude che il Codice della strada autorizzi gli automobilisti a correre a piacimento.

    Peccato che l’art.141 comma 4 già dica esattamente il contrario: il conducente deve prestare attenzione, rallentare e, se necessario, fermarsi … Se tardano a scansarsi !

    Insomma, una disposizione che impone prudenza all’automobilista diventa la prova della sua prepotenza.

    Possiamo discutere se il linguaggio dell’articolo già in vigore e delle nuove proposte sia infelice e se i nuovi obblighi per i pedoni siano opportuni.

    Ma prima bisognerebbe distinguere fra ciò che una norma dice e ciò che vorremmo farle dire.

    Oppure siamo arrivati al punto che chiedere prudenza a tutti gli utenti della strada sia diventato un attentato ai diritti dei pedoni?

    • Rivoluzione mobilità urbana🚲@poliversity.itOP
      0·
      12 days ago

      @dietilico la presunzione di tutti questi pezzi di codice è proprio che l’automobilista dovrebbe essere libero di correre, come se la strada pubblica fosse sua.

      Quello che sto criticando, e che colui che scrive il post critica, è proprio l’impostazione. Il linguaggio è importante. Quel linguaggio è quello che poi userebbero le forze dell’ordine e la giustizia: già cedo titoli, multe e sentenze: “ha tardato a scansarsi”

      Comunque ci mancherebbe solo che il codice autorizzasse ad investire chi “tarda a scansarsi.”

      • dietilico@poliverso.org
        1·
        12 days ago

        @rivoluzioneurbanamobilita

        Già, l’intenzione del legislatore non è del tutto chiara. Sarebbe interessante leggere i lavori preparatori e le discussioni parlamentari per capire quale fosse la logica dietro quella formulazione.

        Certo che quel «tardano a scansarsi» è proprio infelice, sia semanticamente sia per ciò che suggerisce.

        Quasi a sottintendere un diritto dell’automobilista a procedere e un dovere degli altri di togliersi di mezzo.

        Anche se la disposizione impone al conducente di rallentare o fermarsi, le parole contano, soprattutto quando finiscono nelle interpretazioni delle forze dell’ordine e dei tribunali.

        Ma il diritto di precedenza non dovrebbe mai trasformarsi nel diritto di mettere in pericolo chi sbaglia, magari semplicemente per distrazione.