Ale Paoletti

@filippodb @sicurezza da anni uso Vivaldi e debbo affermare che, nel tempo, la mia esperienza d’uso e soddisfazione sono costantemente aumentate. Pur essendoci un’impresa privata dietro a questo browser, l’attenzione nel rendere prioritaria la correttezza nel trattamento dei dati personali dell’utente e nel mettere al centro di tutto la privacy di quest’ultimo appaiono decisamente fuori dal comune (il paragone è con le altre società presenti sul mercato). Volendo essere molto trasparenti e corretti nei riguardi dell’utente, hanno guadagnato la mia fiducia (nonostante Vivaldi sia un browser parzialmente cloused source). Lo consiglio pienamente (e Vivaldi non mi paga per farlo, ci tengo a chiarirlo).

@ulisse62 @prealpinux @internet Ti ringrazio molto per l’intervento. Comprendo il punto di vista che esprimi, ma rimango dubbioso rispetto alle basi dalle quali potremmo ipotizzare l’AE muova per articolare il proprio ragionamento. Il fine è quello di far sì che le grandi imprese di servizi di social network versino importi molto più consistenti all’Erario, ma il rischio è che si finisca per introdurre soluzioni ermeneutiche che indeboliscono la posizione del singolo (l’interessato, ai sensi dell’art. 4 n. 1 GDPR) e che chiudono rispetto a modelli non basati sulla monetizzazione del dato: se la fornitura di dati in sede di iscrizione ad un social è il corrispettivo per la fornitura di un servizio (la possibilità di utilizzare il social), che il fornitore del servizio investa il quantum ricevuto o meno (leggasi: venda i dati per monetizzare in senso economicamente tradizionale oppure no) non è rilevante; il presupposto d’imposta è la fornitura di un corrispettivo economico per un servizio, non l’investimento successivo.

@prealpinux @internet Si passerebbe alla concezione dell’informazione come bene che è tipica dell’ordinamento statunitense; e, così facendo, tutti i principi generali del nostro GDPR verrebbero smentiti.

@prealpinux @internet grazie per la risposta, anzitutto; è sempre un piacere confrontarsi insieme e porsi dei quesiti. Parto dalla fine: se il concetto di “servizio” si instaurasse nel momento in cui dei miei dati la società facesse un uso a fini commerciali, allora significa che Meta, nella sua prima interpretazione del GDPR, aveva ragionissima: il servizio che mi viene offerto è quello di offrirmi pubblicità mirata, e quindi non avrebbe alcuna necessità di chiedermi un consenso in tal senso, ma varrebbe la base giuridica del contratto (art. 6 lettera B GDPR). A mio avviso, questa impostazione si scontra col fatto che, quando mi iscrivo a LinkedIn, Facebook, X, non lo faccio certo per avere degli annunci pubblicitari; lo faccio perché voglio un servizio di social network e la mia volontà contrattuale va esclusivamente in quel senso, così come con l’iscrizione ad un’istanza Mastodon. Altra questione che si pone: se io ho venduto i miei dati a Meta, ecc., in modo equivalente ad una dazione di denaro, posso ancora affermare che quei dati sono miei (e voler mantenere un controllo sugli stessi, così come vorrebbe il GDPR)? Se ho pagato con i miei dati, quei dati sono diventati proprietà della società che mi ha venduto il servizio, quindi diventa legittimo che li usi come vuole (recrius, investa quel bene che ho ceduto)

@prealpinux @tecnologia l’immissione di dati “personalissimi” in programmi come gli assistenti digitali o le chat private è praticamente connaturato alla funzione di queste applicazioni. Ammesso che non abbiano accesso ad altre info raccolte dal dispositivo, a meno di non fornire in input solo argomenti di cultura generale altamente diffusi tra il pubblico, l’utente è portato a fornire sempre, volontariamente o involontariamente, informazioni molto private (ad es., gusti personali, sensibilità verso temi sociali o politici verso il quale si vogliono fare degli approfondimenti, informazioni sul luogo o sul contesto specifico ove l’utente si trova - e ben potrebbe essere un ospedale). Non so, mi sembra una foglia di fico e non pienamente “corretto” l’informare l’utente che il comportamento che terrà interagendo col sistema di IA dovrebbe essere quello che egli terrebbe in un contesto di monitoraggio del suo comportamento.

@prealpinux @internet pongo solo qualche domanda (per intavolare una riflessione comune): il dato personale ha un valore economico stimabile? Se sì, si mantiene inalterato nel tempo o cambia? Cioè, un mio dato del 2009 ha valore anche oggi? Dipende dal dato? Posso essere costretto a mantenere i miei dati aggiornati e ad alimentare il profilo con nuovi dati per mantenere attivo l’abbonamento che ho sottoscritto al momento dell’attivazione dell’account? Nel caso in cui io immetta dati falsi o generi confusione (ad es., all’interno di un social segua account di politici e testate d’informazione di orientamenti politici diversi per non rendere chiaro il mio reale orientamento politico), potrebbe dirsi configurata un’ipotesi di truffa verso la società che eroga il servizio? Infine, se fornendo i miei dati sto pagando un servizio, allora ciò, a rigore, dovrebbe valere sempre, Mastodon compreso, no?